□本报记者 徐伟伦 □本报通信员 静 收藏多年的生肖茅台被判定为假，若何认定举证义务？消费者诉请能否已跨越诉讼时效？近日，市通州区审结一路涉假生肖茅台酒买卖合同胶葛案件，认定运营者应承担提交所售酒水及格证件、进货检验记实等相关凭证的举证义务，诉讼时效期间该当自消费者晓得其遭到损害之日起算。 据领会，2017年林某从某商贸核心处采办6瓶乙未羊年生肖茅台酒（以下简称羊茅）取6瓶甲午马年生肖茅台酒（以下简称马茅），单价5000余元。林某向商贸核心的现实运营者杜某交付货款6万余元后，商贸核心向林某出具载有产物编号的收条。马茅取羊茅送来价钱快速上涨期。2023年，林某开封一瓶羊茅时发觉酒有非常，遂找到杜某，杜某取其协商以3瓶茅台做为补偿，并将该羊茅原酒和酒瓶收回。林某对收藏的羊茅和马茅发生质疑，故以买卖合同胶葛为由将商贸核心及杜某诉至法院，要求商贸核心返还11瓶羊茅和马茅价款共6万余元并领取十倍补偿60余万元，杜某就上述款子承担连带补偿义务。 法院就林某诉争茅台酒组织两次判定，经贵州茅台酒公司人员判定，该茅台酒外包拆合适茅台公司出产特征。判定机构的判定看法为上述茅台酒外包拆取正品相符，但瓶口封拆工艺取该品牌格式瓶口封拆工艺不符，判定成果认定上述茅台酒均为假。 法院审理后认为，林某向法院提交结案涉茅台酒自商贸核心处采办的初步，商贸核心及杜某均未提交所售茅台酒的正轨采购渠道、及格证件及进货检验记实等相关凭证，该当承担举证不克不及的晦气后果。商贸核心发卖明知是不合适食物平安尺度的食物，除需向林某退还货款外，还应承担十倍货款的赏罚性补偿义务。 此外，杜某系商贸核心的现实运营者，并未取得食物出产天分取发卖天分，以商贸核心表面发卖案涉茅台酒，故该当对林某的丧失承担连带义务。 据此，法院判决商贸核心退还林某货款6万余元并领取十倍补偿款60余万元，杜某对上述债权承担连带补偿义务。商贸核心及杜某对上述判决不服，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判，该案现已生效。